Les
images sont prises sur trépied et rotule à boule Manfrotto. J'ai fait à
cette occasion (mais uniquement avec le 300mm) plein de tests sur le
maintien de l'appareil: vibrations de l'appareil amorties en le tenant
à la main, retardateur, télécommande + miroir relevé.
Contrairement à un précédent test où j'avais cru discerner des flous
incompréhensibles d'une image à l'autre, je n'ai rien constaté de tel
ici.
Accès
direct aux fichiers. Les images originales sont disponibles
en plusieurs versions, si vous voulez expérimenter vous-même.
original_JPEG : JPEG issu du D7000
original_NEF : NEF issu du D7000
original_NEF_DxO
: NEF, puis traitement par DxO 6.5.6, avec tous les réglages
par
défaut (et éventuellement agrandissement à 140%)
1) Est-il
utile d'utiliser un multiplicateur avec le D7000 et le 300mm F/4 ?
La
réponse pourrait bien être NON. Le D7000 a de petits pixels (16 millions
sur un capteur de taille DX), et enregistre de très fins détails dans
l'image. Comme le montrent les images qui suivent (je montre ici
des crops 100% sur le centre de l'image), il est quasiment impossible
de discerner
Les
images précédentes étant tirées des JPEG, elles ont quelques artefacts
liés à la compression. Voici un travail plus propre, mais avec
des conclusions similaires:
Ceux
qui ont l'oeil exercé et qui auront regardé de près mes originaux
verront de plus que le réglage fin de l'AF est à 0 pour les images
prises au 300, et à +10 pour celles prises au 300 + TC14. C'est exprès,
et c'est ce qui donne les meilleurs résultats suite à mes essais, car
avec les réglages à 0 j'ai du front-focus avec le 300 + TC14.
Bref,
inutile de s'emmerder avec le multiplicateur qui fait perdre un diaph,
qui réduit le champ, et qui rend l'AF parfois hésitant!
Avec de
plus gros pixels (notamment en plein format), rien ne dit qu'on
aboutirait à la même conclusion, mais je n'ai pas de boitier pour faire
le test.
Par ailleurs, comme il semble que ce multiplicateur peut donner du
front-focus, si vous avez au départ un ensemble qui a du back-focus et
un boitier qui ne sait pas le corriger, peut-être que le multiplicateur
peut miraculeusement améliorer les choses...
Et pour conclure, dans un ancien test
fait avec le D90, j'aboutissais à la conclusion inverse! Rien
ne prouve d'ailleurs qu'avec un autre multiplicateur x1.4 (un Nikon par
exemple), le résultat aurait été le même. Ni peut-être avec un autre
Kenko (je commence à avoir de plus en plus de doutes sur la régularité
de la qualité de certains matériels photographiques...).
1b) TC ou pas TC ? J'en profite pour ajouter le commentaire que j'ai donné dans un forum:
Je
simplifie pour extraire l'idée: le TC, c'est en quelque sorte un genre
de loupe interposée entre l'objectif et le capteur, qui agrandit
l'image donnée par l'objectif, avant qu'elle n'arrive sur le capteur. Si
l'objectif d'origine fournit une image qui contient plus d'information
(de détails) que ne peut enregistrer le capteur, on comprend bien qu'on
peut y gagner avec un TC. Exemple pour illustrer: avec un objectif qui
donne dans l'image des détails de 3 µm, et si les pixels du capteur ont
une taille de 6 µm, on ne peut pas enregistrer tous les
détails fournis par l'objectif. En rajoutant un TC de bonne
qualité, on peut y gagner. Voila pourquoi, dans le meilleur des
mondes (si le TC ne rajoutait pas ses propres défauts et aberrations),
normalement on devrait plus facilement y gagner avec un TC avec un très
bon objectif (qui donne à la base de fins détails) et un capteur à gros
pixels. Le Nikon 300 F/4 fait partie des très bons objectifs. Donc une des conditions est réalisée. Le
D7000 quant à lui, avec son petit capteur et ses 16 millions de pixels,
a de petits pixels, ce qui par contre est une condition défavorable
pour un TC.
2) Comparaison avec le Sigma 120-400
Comme il l'a déjà été mentionné,
mon Sigma 120-400 a du back-focus ou du front-focus qui dépend à la
fois de la focale et de la distance de mise au point. Pour ce
zoom, je règle donc le fine focus à -20, ce qui me donne le moins
mauvais compromis. Au cours de ce test, j'ai également fait des essais
à -15 et à -10, et ça ne change pas grand chose. Vous pouvez, si vous
voulez voir ce que ça donne, les repérer avec la feuille de notes, et
les voir en les récupérant dans original_NEF_DxO.zip. Ou directement les crops à 100% des images
prises à 400mm, F/8, avec le fine focus à -15 et
avec le fine focus à -10.
Voici un récapitulatif
des crops 100% au centre des images données par
Nikon 300 F/4 avec fine focus à 0
Nikon 300 + Kenko x1.4 (équivalent à 420mm F5.6) avec fine
focus à +10
Sigma 120-400 avec fine focus à -20, aux focales 300mm et
400mm
Sans surprise, on note à nouveau que le Sigma est mauvais à pleine
ouverture.
En fermant à F/8, il semble donner des images bien moins contrastées
que le Nikon. Pourtant, cela ne m'avait pas frappé lors d'un précédent
essai réalisé avec le D90 (et donc sans le réglage du fine focus. Pour
info, voici ce que donnent, dans les mêmes conditions, les images
prises au Sigma 120-400, 400mm, F/8, avec le fine focus à -15 et
avec le fine focus à -10.
4) Comparaison avec les compacts Panasonic Lumix TZ7 et TZ10 (ajout de 07/2011): Le TZ7 est un compact avec un zoom optique qui est l'équivalent d'un 25-300mm (en plein format, soit 17-200 au format DX). Le TZ10 a la même optique, mais une fonction logicielle (i-zoom et i-Resolution) le booste à 399mm (soit 266mm au format DX) dans certains modes de
fonctionnement. Ca m'a paru amusant de comparer les images du
même clocher:
